Unos se matan entre sí. Otros lo ven por televisión. Así funcionan los juegos que dan nombre a la saga de películas Los juegos del hambre. El Capitolio, donde vive la minoría más rica, obliga a jóvenes de los distritos pobres a matarse entre ellos y convierte sus muertes en espectáculo. Katniss, la protagonista, se alía con Rue, una niña de otro distrito a la que también han obligado a competir. Cuando matan a Rue, Katniss cubre su cuerpo de flores y levanta tres dedos ante la cámara. Las reglas le exigían verla como a una rival. Ella la despide como a una amiga. En ese gesto el Capitolio vio peligrar sus privilegios. Si la gente de los distritos dejaba de pelearse y empezaba a ayudarse, podía unirse para plantar cara a los ricos.
Aquí en la vida real, la mayoría queremos lo mismo, principalmente, un trabajo que nos permita vivir con dignidad y un hogar que no se lleve la mayor parte del sueldo. Cuando no da para llegar a final de mes, nos quieren convencer de que la culpa es de quien cobra una ayuda para comer o de quien ha venido de otro país a trabajar. Claro que hay que perseguir el fraude. Si ese fuera el problema, qué fácil sería arreglarlo. La pregunta es quién se beneficia de que nos paguen tan poco y nos cobren tanto por vivir. En Los juegos del hambre, los ricos del Capitolio ven la pelea desde el sofá. En nuestra sociedad, mientras nos echamos la culpa unos a otros por no llegar a final de mes, unos pocos se hacen cada vez más ricos y la mayoría cada vez somos más pobres.
Empecemos por Bangladesh. Miles de trabajadores de la confección han reclamado pasar de un salario mínimo de unos 90 euros a uno de unos 215 al mes. Es lo que piden para comer, pagar el alquiler y cuidar a sus familias. Inditex, el grupo dueño de Zara y uno de los que trabajan con proveedores en ese país, ganó 6.220 millones de euros en todo el mundo en su ejercicio 2025. Me parece una petición de puro sentido común y, aun así, 215 euros al mes me parecen poquísimo. Pagar una miseria a quienes cosen tu ropa y desentenderte de si pueden vivir de su sueldo es un abuso. A mí eso me parece una forma de esclavitud. Eso es para mí el capitalismo salvaje.
Las empresas encargan la producción donde les sale más barata. Lo hacen para reducir al máximo los costes y ganar lo más posible. En España operaría la misma lógica si no hubiera derechos laborales que pusieran límites. Si una empresa pudiera pagar el sueldo más bajo posible para ganar más, la mayoría lo haría. Si además esa empresa fuese propietaria de muchas viviendas, intentará cobrar por ellas el alquiler más alto que pueda. Primero gana con lo que produces y después recupera gran parte de lo que te pagó porque necesitas un techo. Pueden ser dos empresas distintas. Para quien trabaja y paga el alquiler, el resultado es el mismo.
Por eso me preocupan los ataques a los sindicatos. Ayuso habla de “basura sindical” y Abascal dice que la huelga del 11 de noviembre “no debería ser legal”. Se puede discrepar de una convocatoria pero lo que nos jugamos cuando se desacredita a los sindicatos es nuestra capacidad de negociar juntos el sueldo y las condiciones de trabajo. Por ejemplo, si una empresa deja horas extras sin pagar, es más fácil reclamarlas juntos que hacerlo cada uno por su cuenta. Afortunadamente, la Constitución protege la libertad sindical, la huelga y la negociación colectiva. Parece que algunos quieren eliminar estos derechos.
En Madrid, cuatro semanas después de comenzar la huelga indefinida del profesorado, el comité sigue pidiendo que la Consejería se siente a negociar. A mí me parece un desprecio dejar pasar tanto tiempo sin hablar con el comité de huelga sobre los motivos del paro. Principalmente, piden menos alumnos por aula, mejores salarios y mejoras en las instalaciones de los centros. Esa falta de diálogo dice mucho del modelo que defiende el Gobierno de Ayuso. Si para su gobierno basta con que los colegios públicos sigan abiertos, puede dejar las aulas masificadas y las instalaciones sin mejorar. Desde esa lógica, poco tiene que negociar con el profesorado.
Me parece que lo que quiere es que los padres que puedan pagarse un colegio privado lo hagan (más negocio para las empresas). Quien no pueda tendrá que conformarse con lo que haya en la pública. En la sanidad ocurre lo mismo. Quien pueda pagarse una consulta privada tiene una forma de acortar la lista de espera. Y quienes no puedan pagar, “que se jodan”, por usar la expresión que hizo famosa Andrea Fabra, diputada del PP por Castellón.
Hasta la NFL, la liga de fútbol americano, un negocio que busca ganar dinero, pone reglas para que todos sus equipos puedan competir. Reparte entre sus 32 clubes ingresos como los de los contratos de televisión y fija un tope salarial por equipo. Si los clubes con más dinero pudieran fichar a todos los mejores jugadores, los demás tendrían cada vez menos opciones y hasta el negocio perdería interés. ¿Por qué nos cuesta tanto entender que también hacen falta límites cuando lo que está en juego es la vida de la gente?
Para mí lo importante es que la política ponga límites a los abusos, proteja el salario, las pensiones y la vivienda y financie buenos servicios públicos con impuestos que exijan más a quienes más tienen. Por eso me gustaría preguntarle a todos los partidos políticos qué van a hacer si el alquiler sube hasta el punto de que una familia tiene que irse de su casa, ¿qué medida urgente proponen para que pueda quedarse o encontrar otra? Si bajan los impuestos a quienes más tienen, ¿con qué dinero piensan contratar al personal que falta en los centros de salud o reducir la espera para recibir ayuda a domicilio?
Por estos artículos de opinión recibo muchos insultos. Los veo también por todos lados, de la izquierda a la derecha y de la derecha a la izquierda. Me da mucha pena que personas que han compartido años de amistad acaben tratándose como enemigas por lo que votan o por lo que escriben en las redes.
A lo mejor deberíamos saludarnos más a menudo con tres dedos. Para decirnos que, aunque pensemos distinto, podemos contar unos con otros. Y para acordarnos de mirar hacia arriba y pedir cuentas a quienes deciden cuánto nos pagan, cuánto nos cobran y qué servicios públicos financian. Podemos defender juntos los derechos que tanto les costó conseguir a nuestros mayores y dejarles a nuestros hijos y nietos un mundo más humano, más justo y menos desigual.
El 29 de noviembre tenemos que ir a votar todos. Y antes de hacerlo te animo a que te preguntes qué medidas concretas propone el partido al que piensas dar tu voto. Cómo va a garantizar que un sueldo dé para llegar a final de mes y que una pensión permita vivir con dignidad. Cómo va a hacer que podamos pagar una vivienda sin tener que compartir piso, alquilar una habitación o seguir viviendo con nuestros padres. Y cómo va a garantizar que nos atiendan a tiempo en la sanidad pública, que nuestros hijos reciban una buena educación con independencia de lo que podamos pagar y que quien necesite ayuda para vestirse o comer la reciba a tiempo.
Nos caigan bien o mal Pedro Sánchez, Abascal, Feijóo, Colau o cualquier otro, votemos por lo que su partido se compromete a hacer y por cómo piensa financiarlo.
No permitamos que ningún partido se sirva de nuestro enfado ni que un voto de castigo acabe haciendo todavía más difícil la vida de la mayoría. Ya hacemos demasiados sacrificios quienes vamos justos. Es hora de exigir más a quienes más tienen.
Al día siguiente de las elecciones, gobierne quien gobierne, la vida sigue. Recuerda que lo que está en juego es que todos podamos vivir con dignidad y que dejemos de "matarnos" entre nosotros.
